王斌
作为长期关注民间借贷诉讼案件的律师，笔者近期接到一位曾经的客户小张打来的电话。小张这次是为爱人咨询借贷案件的，他爱人几年前曾在某P2P平台上出借过一笔资金，后来一直没有回款，想知道是否可以起诉平台把钱要回来。同时，小张给我发来一份相似P2P平台最高院的民事裁定书，案情和判决大致如下：
1、2016年9月至2020年9月，原告通过注册“悟空理财”APP的方式，使用玖富普惠平台“投资”服务功能，经被告玖富公司撮合共出借多笔款项。
2、在出借环节，原告需通过点击“同意并确认出借”的方式和被告签订《出借咨询及管理服务协议》在内的相关协议及文件。
3、截止2020年11月30日，原告账户仍显示有借款无法归还。
4、原告提起本案诉讼，请求判令玖富公司偿还借款本息。
5、原告认为：其将自有资金充值到银行的存管账户，玖富公司将资金借给不特定的第三人；玖富公司未取得国家颁发的金融许可证，没有进行风险提示，没有向原告提供借款人信息；双方产生民间借贷的合意。
6、玖富公司认为，双方是居间中介服务法律关系。
7、法院判决原告败诉。
在了解小张家的出借情况后，笔者给出了初步建议，首先要确定所出借的平台是否是合规P2P，如果是没有涉及资金池和自融的合规P2P平台，回款方式一般是由平台根据债权情况出具回款方案，或者也有个别像上述裁定书中的原告出借人那样，希望以民事起诉平台的方式进行回款。小张正是看到其他平台出借人败诉的最高院裁定，担心自己贸然起诉平台最后也是既赔钱又耗费精力。
传统民间借贷，债权人（出借人）将钱直接给到债务人（借款人），债权关系清晰明了，一旦债务人赖账违约，债权人基本上一告一准。而作为新兴的网络借贷，通过网贷信息中介也就是P2P平台，撮合出借人和借款人双方需求建立债权关系，在出现借款人违约后，出借人往往难以厘清债权关系，有出借人认为“钱是通过平台借出去的，现在就该平台还钱”。对于合规平台而言，由于平台并非借款合同的相对人，与出借人双方仅存在信息中介合同关系，因而这种情况下出借人要求平台赔偿往往没有事实和法律依据。
上述最高院裁定书中也明确表述：法院认为，根据查明的事实，案涉资金出借的流程为——双方签订《出借咨询及管理服务协议》，并按照该协议在存管银行开设个人账户，原告在玖富普惠平台注册成为出借人之前，需以点击确认的形式签订《出借咨询及管理服务协议》，需事先向中国金融认证中心申请电子签章，并授权玖富公司为其提供中介服务时可调用该签章后方可出借资金。然后，原告与玖富公司签订《出借咨询及管理服务协议》再将出借资金按照合同约定支付到个人存管账户内，原告出借资金时，该出借资金由存管银行转入借款人账户。上述约定和流程表明，原告和玖富公司之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上原告并无实际出借款项给玖富公司，玖富公司亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富公司是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与原告之间属于中介合同关系。据上分析，原告主张其与玖富公司之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，驳回原告要求玖富公司向其承担还本付息的责任诉求。
业务合规的平台和出借人间只存在信息中介合同关系，不属于民间借贷关系。出借人在使用法律武器维护权益时，要先理清各方的关系和责任，借款人作为收款方，才应该承担还款责任，而平台作为中介方，也应承担协助对债权进行积极催收的责任。因此，出借人直接向法院起诉借款人，从法律角度更有依据，在当前国家大力打击逃废债的政策下，也更可能得到支持。
wang
